“Ley Antimemes”: el verdadero debate está en lo que la ley podría permitir interpretar

Por Periodismo Real

El Senado de la República aprobó este 30 de septiembre, con 72 votos a favor y 34 en contra, reformas a la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial y al Código Penal Federal, un proyecto que ha sido bautizado públicamente como la “Ley Antimemes” y que abrió una fuerte confrontación entre Morena y sus aliados con legisladores de oposición.

Pero para comprender realmente la discusión es necesario ir más allá del nombre con el que la reforma se ha popularizado. El texto aprobado no establece que hacer un meme, una caricatura política o burlarse de un funcionario constituya automáticamente un delito.

Publicidad

El punto polémico se encuentra principalmente en el nuevo artículo 403 Bis, que contempla sanciones de uno a cinco años de prisión y multas de mil a diez mil UMA para quien utilice, reproduzca, imite o incorpore, a escala comercial, identidad gráfica institucional, dominios electrónicos o documentos oficiales de instituciones públicas cuando se pretenda inducir al error o engaño con la intención de cometer un ilícito.

A primera vista, la intención parece clara: combatir fraudes en los que delincuentes imitan páginas, logotipos o comunicaciones gubernamentales para engañar a ciudadanos. Los defensores de la reforma han utilizado precisamente ejemplos de páginas falsas y contenidos creados incluso con inteligencia artificial que aparentan provenir de instituciones públicas para obtener dinero de las víctimas.

El problema comienza cuando analizamos no sólo lo que pretende la autoridad, sino lo que una norma penal podría permitir interpretar.

Palabras como “imitación”, “incorporación”, “identidad gráfica institucional” o “escala comercial” adquieren especial importancia cuando hablamos de internet. Una caricatura, un video satírico o un meme puede incorporar el logotipo de una institución, modificar una imagen gubernamental o imitar deliberadamente el diseño de una comunicación oficial precisamente para provocar humor o crítica.

La diferencia jurídica tendría que encontrarse en elementos adicionales: que exista intención de engañar, que se busque cometer un ilícito y que se actualicen las demás condiciones establecidas en la norma. Por ello, afirmar simplemente que la reforma “prohíbe los memes” sería incorrecto.

Sin embargo, la preocupación expresada por legisladores opositores consiste en otra cosa: qué ocurriría si en el futuro una autoridad realiza una interpretación amplia de esos conceptos y decide iniciar una investigación contra un creador de contenido, periodista, caricaturista o ciudadano. La senadora Guadalupe Murguía, del PAN, sostuvo durante la discusión que algunos conceptos son genéricos y podrían abrir espacios para interpretaciones contra expresiones críticas; Morena y sus aliados rechazaron esa interpretación y señalaron que la norma está dirigida al fraude y la falsificación, no a la sátira.

Aquí se encuentra el debate que Periodismo Real considera necesario poner sobre la mesa.

Una legislación no debe analizarse solamente preguntando qué asegura hoy el gobierno que pretende hacer con ella. También debe preguntarse qué herramientas jurídicas estará dejando para quienes ejerzan el poder mañana.

Porque una ley puede nacer con la intención declarada de perseguir fraudes y, si su redacción permite interpretaciones demasiado amplias, terminar generando un efecto distinto: que ciudadanos o creadores prefieran no publicar determinado contenido ante el temor de enfrentar una denuncia o un procedimiento penal.

Ese posible efecto inhibidor sobre la expresión es quizá el aspecto menos visible de toda esta discusión. No necesariamente porque una persona vaya a terminar condenada por publicar un meme, sino porque el costo de tener que defenderse ante una investigación puede ser suficiente para desalentar determinadas expresiones.

También existe el escenario contrario, que debe reconocerse: establecer requisitos como la intención de engañar, la comisión de un ilícito y la utilización a escala comercial reduce considerablemente el universo de conductas que podrían ser perseguidas y ofrece argumentos jurídicos importantes para distinguir un fraude de una parodia política.

Por eso el debate no debería reducirse a dos extremos: “se acabaron los memes” contra “la reforma no representa absolutamente ningún riesgo”.

La verdadera pregunta es mucho más importante:

¿La redacción es suficientemente precisa para impedir que una herramienta creada contra el fraude pueda utilizarse algún día contra la sátira, el periodismo o la crítica política?

En materia penal, esa diferencia resulta fundamental porque no estamos hablando únicamente de multas administrativas. Estamos hablando de disposiciones que contemplan penas de prisión.

Y existe todavía otro dato que no debe perderse entre la confrontación política: lo aprobado por el Senado no significa que desde hoy publicar un meme sea delito ni que la reforma haya concluido todo su proceso legislativo. El proyecto aprobado en la Cámara Alta fue enviado a la Cámara de Diputados para continuar su trámite.

Más allá del ruido partidista, ese es el aspecto que merece vigilancia: que combatir los fraudes digitales no termine creando zonas grises capaces de alcanzar expresiones legítimas.

Porque las leyes no solamente deben redactarse pensando en las buenas intenciones de quienes hoy las promueven.

También deben redactarse pensando en los límites que necesitarán quienes mañana puedan intentar abusar de ellas.

Publicidad